5. Perspektiven aus der Klimaökonomik

Die Höhe der Zeitpräferenzrate in der Bewertung von Klimaschäden wird weltweit debattiert und wurde bisher in verschiedenen wissenschaftlichen Arbeiten unterschiedlich gehandhabt. In der Bewertung von Schäden des Klimawandels spielt die Höhe, wie bereits bei den Berechnungen des UBA zu sehen, aufgrund des großen Zeithorizonts eine bedeutende Rolle für die resultierenden Schätzungen der Klimakosten von CO2. Im Folgenden werden beispielweise Aussagen der beiden berühmten Klimaökonomen Nicholas Stern und William Nordhaus gegenübergestellt.

In der folgenden Tabelle werden die unterschiedlichen zugrunde gelegten Werte für die Parameter der Ramsey-Formel verglichen. Die Verwendung verschiedener Zeitpräferenzraten hat zum Ergebnis, dass Schäden des Klimawandels in der Zukunft anders bewertet werden und hat somit einen Effekt auf die Wahl der optimalen Klimapolitik - wie z.B. der Höhe eines CO2-Preises.

Das UBA legt in seinen Berechnungen der Methodenkonvention 3.0 heutige gesellschaftliche Präferenzen zu Grunde (UBA 2018a, S. 32). Gegenwärtige und zukünftige Kosten und Nutzen werden dabei gleich gewichtet, die reine Zeitpräferenzrate also auf null Prozent gesetzt. Dies begründet das UBA insbesondere mit der Generationengerechtigkeit, die sich aus dem Grundsatz der nachhaltigen Entwicklung ergibt. Es werden also, wie bei Stern, ethische Annahmen zu Grunde gelegt. Dabei gilt die Annahme, dass das künftige wirtschaftliche Wachstum im Durchschnitt ein Prozent beträgt und somit auch der Konsum um durchschnittlich einen Prozent steigt. Es wird dabei von um einen Prozent abnehmenden Grenznutzen ausgegangen, d.h. je mehr konsumiert wird, desto weniger zusätzlichen Nutzen bringt der gesteigerte Konsum. Die soziale Zeitpräferenzrate von einem Prozent ergibt sich damit aus den beiden letztgenannten Annahmen. Grundannahme für die Zeitpräferenzrate ist somit, dass es in Deutschland aufgrund des technischen Fortschritts in Zukunft Wirtschafts- oder Effizienzwachstum gibt. Dies bedeutet beispielsweise auch, dass in Zukunft Ressourcen effizienter genutzt werden können. Dahinter steckt die Annahme, dass der materielle Wohlstand zukünftiger Generationen höher ist, als der der heutigen.

6. Wirtschaftswachstum und nachhaltige Entwicklung

Die Frage bleibt somit, ob die Annahme von zukünftigem Wirtschaftswachstum die Verwendung einer Zeitpräferenzrate von einem Prozent rechtfertig und genauer ob dies vereinbar mit dem Konzept der nachhaltigen Entwicklung ist (Bauer, 2008). Konkret ist kritisch anzumerken, dass die globale Erwärmung weltweite Schäden verursachen wird, während die Annahme von einem zukünftigen Wirtschaftswachstum des UBA sich lediglich auf Deutschland bezieht. Zudem bezieht die Betrachtung des Wirtschaftswachstums nicht mit ein, dass der Klimawandel Länder in verschiedenem Ausmaß trifft (mehr dazu), was in Zukunft zu unterschiedlichen wirtschaftlichen Entwicklungen und verstärkter Ungleichheit führen kann. Diesem wird bereits teilweise dadurch Rechnung getragen, dass die heutige Ungleichheit durch sogenanntes Equity Weighting in die Berechnungen einbezogen werden. Dabei werden Schäden mit den durchschnittlichen Einkommen des Landes gewichtet, wo diese auftreten werden (UBA 2018b, S. 11). Dies schließt jedoch nicht mit ein, dass sich der Klimawandel in Zukunft möglicherweise unterschiedlich auf den Wohlstand der verschiedenen Weltregionen auswirken wird. Nicht zuletzt gefährden die Auswirkungen der Erderhitzung den Wohlstand zukünftiger Generationen auf der ganzen Welt. Die Annahme eines zukünftigen Wirtschaftswachstums ist somit zumindest unsicher. Dabei steigt die Unsicherheit für eine Vorhersage je ferner die Zukunft liegt, über die wir sprechen. Dies könnte für lange Zeiträume etwa für einen abnehmenden Diskontsatz sprechen.

Zudem kann die Annahme des unendlichen Wirtschaftswachstums an sich als kritisch angesehen werden. Mit Wirtschaftswachstum ist dabei die Steigerung des Bruttoinlandsproduktes (BIP), also die Güterproduktion innerhalb einer Volkswirtschaft in einem bestimmten Zeitraum, gemeint. Bis heute ging mit einer wachsenden Wirtschaft immer auch eine ansteigende Ausbeutung von natürlichen Ressourcen einher, mit weitreichenden Folgen wie dem Verlust von Biodiversität und auch der Klimakrise selbst (Parrique et al. 2019, S. 31). Wirtschaftswachstum auf Kosten der Lebensgrundlagen zukünftiger Generationen widerspricht dabei dem Grundsatz der nachhaltigen Entwicklung. Eine absolute Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch wäre notwendig, um nachhaltiges, sogenanntes grünes Wachstum zu ermöglichen. Dies ist möglich, wenn die Produktivität der verwendeten Ressourcen weltweit und andauernd stärker wächst, als die Produktion, war jedoch bisher empirisch nicht beobachtbar (ebd.). In diesem Report des European Environmental Bureau nennen die Autoren Gründe, warum sie zukünftiges grünes Wachstum für unrealistisch halten. Der Deutschlandfunk hat im Rahmen der Serie zu grünem Wirtschaften auch eine Folge zu Wirtschaftswachstum produziert. Die vorsorgende Postwachstumsposition wurde im letzten Jahr in der Beitragsreihe der Economists for Future im Makronom veröffentlicht und beschäftigt sich tiefergehend mit dem Wachstumsdiskurs und Nachhaltigkeit.

Nicht zuletzt ist die Frage, ob ein höherer materieller Wohlstand in Folge von Wirtschaftswachstum auch wirklich bedeutet, dass es zukünftigen Generationen besser geht als der heutigen. Das BIP ist als Maß für die wirtschaftliche Leistung einer Volkswirtschaft sehr bekannt und wird international berechnet, hat jedoch zahlreiche Schwächen vor allem wenn es um ökologische Schäden geht. So führt etwa eine Flutkatastrophe zu einem ansteigenden BIP, wenn im Nachhinein zerstörte Häuser wieder aufgebaut werden. Dies kann insbesondere angesichts der zu erwartenden Folgen der Klimakrise als problematisch betrachtet werden. Auch soziale Aspekte werden in dem Indikator nicht abgebildet. Es sollte somit nach einem oder mehreren geeigneteren Indikatoren gesucht werden, anhand derer geschätzt wird, ob der Wohlstand zukünftiger Generationen steigt oder fällt. Dieser sollte auch soziale und ökologische Aspekte einbeziehen. Die Höhe der Diskontrate kann auf Basis dieser bestimmt werden: Dabei mag eine (hohe) positive Zeitpräferenzrate dann ethisch zu rechtfertigen sein, wenn wir annehmen können, dass es zukünftigen Generationen weltweit besser gehen wird als der heutigen und etwa extreme Armut und Ungleichheit überwunden werden können. Dadurch wird der Blick auf die Gegenwart gelenkt und intragenerationelle Themen wie die Bekämpfung des Welthungers nehmen an Bedeutung zu. Wenn die Vermutung aber nahe liegt, dass es zukünftigen Generationen schlechter gehen wird, ist demzufolge eine negative Diskontrate angemessen. Mit der Geschichte des Bruttoinlandsprodukts hat sich der Radiosender Deutschlandfunk Kultur näher beschäftigt. “Die Verwandlung”: Ringen um einen neuen Wohlstandsbegriff beschäftigt sich weitergehend mit der Kritik des BIP und der Alternative des Genuine Progress Indicator (GPI).

Eine Diskontierung zukünftiger Bedürfnisse wird auch mit der Unsicherheit über zukünftige Präferenzen begründet (Nordhaus 20017, S. 693). Schon heute unterscheidet sich unser Leben stark von dem, welches unsere Großeltern im letzten Jahrhundert geführt haben. Der technologische Fortschritt wird vermutlich weiterhin dafür sorgen, dass sich der Konsum und die Lebensweise der zukünftigen Bevölkerung verändern werden. Das Thema Nachhaltigkeit und Diskontierung wird in dem nachfolgend verlinkten Artikel weitergehend behandelt. Dort wird argumentiert, dass es jedoch wohl Grenzen gibt, konstante Bedürfnisse, die sich nicht oder nur wenig ändern. Insbesondere gilt dies für so elementare Bedürfnisse wie Gesundheit oder Überleben. Eine Diskontierung ist danach nicht zu rechtfertigen, wenn sicher ist, dass Gesundheit und Leben zukünftiger Generationen gefährdet werden (Gronemann und Döring 2001, S. 240 ff.).

Eine Antwort auf die Frage, welche Zeitpräferenzrate genutzt werden sollte, ist schwer zu finden. Die Verwendung einer zu kleinen Zeitpräferenzrate birgt die Gefahr, dass der Fokus des politischen Handelns auf die Zukunft gelenkt wird, während soziale Probleme der gegenwärtigen Generation in den Hintergrund rücken. Dies widerspricht dann der Gerechtigkeit innerhalb einer Generation. Eine zu hohe Diskontierung widerspricht hingegen der Gerechtigkeit zwischen der heutigen und zukünftigen Generationen.