Nous vous proposons avec sa très aimable autorisation, la traduction du billet de Skeptical Raptor sur la dernière sortie de l'antivax Peter Doshi. N'hésitez pas à soutenir son énorme travail de débunkage.

L'un des militants anti-vaccins les plus ennuyeux est Peter Doshi. Il est gênant non pas parce qu'il est un scientifique ou un médecin remarquable, mais parce qu'il a obtenu un poste de rédacteur en chef au sein du respecté journal médical, le BMJ (anciennement connu sous le nom de British Medical Journal).

Le BMJ n'est pas un foyer de pseudo-sciences anti-vaccins, à l'exception de la présence de Peter Doshi. Par exemple, ils ont publié une série d'articles, écrits par Brian Deer, sur la tromperie méprisable d'Andrew Wakefield, que vous pouvez lire ici, ici et ici. Deer a également écrit un livre bien documenté sur la fraude de Wakefield. Je me demande ce que M. Deer pense de Peter Doshi en tant que rédacteur en chef de la célèbre revue médicale.

Doshi utilise parfois le BMJ comme sa chaire personnelle d'intimidateur pour pousser une rhétorique anti-vaccins qui peut amener l'observateur occasionnel à penser qu'il est une figure d'autorité respectée en matière de vaccins. Ce n'est pas le cas.

Peter Doshi vient de publier un billet de blog anti-vaccins sur le BMJ qui attaque les essais cliniques des vaccins COVID-19 de Pfizer et Moderna. Son article d'opinion doit être critiqué car ses attaques peuvent s'ajouter au grand nombre de mythes sur les vaccins anti-COVID-19 qui se répandent sur Internet.

Qui est l'anti-vaccin Peter Doshi ?

Peter Doshi est un exemple presque parfait de fausse autorité, quelqu'un qui semble bien connaître les vaccins mais qui, en fait, n'a ni expertise, ni éducation, ni expérience de ces mêmes vaccins.

Doshi a obtenu une licence en anthropologie à l'université de Brown, une maîtrise en études de l'Asie de l'Est à l'université de Harvard, et un doctorat en histoire, anthropologie, et science, technologie et société au Massachusetts Institute of Technology. Ce sont de très bonnes références pour quelqu'un qui veut enseigner l'histoire ou l'anthropologie.

Mais est-ce que cela fait de lui un expert en vaccins ? Absolument pas.

Pour la plupart d'entre nous, une autorité en matière de vaccins exige des études réelles dans certains des domaines suivants, si ce n'est tous :

• l'immunologie - l'étude du système immunitaire
• la biochimie - l'étude des processus chimiques dans les systèmes biologiques
• la biologie cellulaire - l'étude de la structure et de la fonction de la cellule
• virologie - l'étude des virus et des maladies liées aux virus
• la microbiologie - l'étude des microorganismes, qui comprend les virus (qui sont souvent classés dans un domaine d'étude distinct), les parasites et les bactéries
• la physiologie - l'étude des fonctions et des mécanismes des systèmes vivants, généralement, dans ce cas, l'homme
• l'épidémiologie - étude des caractéristiques et de la distribution des maladies et des conditions médicales dans une population
• la pharmacologie - l'étude du mécanisme d'action des drogues et des médicaments
• La santé publique - l'étude de la science de la prévention des maladies et de la promotion de la santé humaine par des efforts organisés
• les statistiques - une discipline mathématique qui se concentre sur la collecte, l'organisation, l'analyse et l'interprétation des données
• la pédiatrie - la branche de la médecine qui implique le traitement et les soins des nourrissons, des enfants et des adolescents

Au mieux, et je n'en vois aucune indice, Doshi peut avoir quelques connaissances en matière de statistiques, et c'est tout. Il n'est pas vaccinologue.

J'aime faire une remarque importante sur les autorités et les fausses autorités - les références n'ont pas d'importance, mais ce qui compte, ce sont les preuves. Et nous voulons une grande quantité et qualité de ces preuves, ce qui manque absolument aux affirmations de Doshi.

Cependant, il y a des raisons substantielles pour lesquelles les qualifications peuvent avoir de l'importance. Elles impliquent beaucoup de choses : une formation scientifique approfondie, un travail acharné dans les détails de ce domaine scientifique et l'approbation de ses pairs. Obtenir un doctorat en épidémiologie, ce n'est pas simplement suivre des cours, mais c'est en fait faire de la recherche en laboratoire et sur le terrain avec une thèse publiée qui est examinée par de nombreux pairs scientifiques.

Il est clair que Doshi ne dispose pas d'un vaste dossier de recherche et de publication dans aucun des domaines qui comptent pour l'étude des vaccins. Il a fait une déclaration qui affirme que la "grippe" (une maladie causée par des virus de la grippe) est différente de la "grippe" (un syndrome aux causes multiples, dont les virus de la grippe semblent être un contributeur mineur)". Cela me fait conclure que Doshi ne comprend pas vraiment les principes de base des maladies et, j'oserais dire, qu'il est un négationniste de la théorie des germes.

Mais revenons à l'anti-vaccin Peter Doshi. Il est actuellement professeur associé (non titularisé) de recherche sur les services de santé pharmaceutiques à la faculté de pharmacie de l'université du Maryland. Ce domaine d'étude n'est pas la recherche pharmacologique et clinique fondamentale des produits pharmaceutiques - il s'agit d'une recherche économique sur l'utilisation des médicaments et d'autres domaines. Ces domaines pourraient être intéressants si j'écrivais sur l'économie pharmaceutique, mais ils ne sont pratiquement pas pertinents pour comprendre les vaccins.

En outre, Peter Doshi adore ses théories de conspiration anti-vaccins. Il y a quelques années, Doshi a affirmé que le système de déclaration des effets indésirables des vaccins (VAERS), une base de données où les individus peuvent déclarer des effets indésirables supposés après la vaccination, pour "prouver" certains effets indésirables, n'acceptait plus les déclarations en ligne.

Pour une raison étrange, Doshi s'est adressé au BMJ pour faire la déclaration suivante:

Depuis plus de trois semaines, le site web du Vaccination Adverse Reporting System (VAERS) du gouvernement américain est inaccessible à la plupart des utilisateurs. L'adresse du site web, http://www.vaers.hhs.gov, est imprimée sur les déclarations d'information sur les vaccins (VIS), de courts documents énumérant les avantages et les risques des vaccins qui doivent, selon la loi, être distribués avec chaque dose de vaccin administrée aux États-Unis.

Mais le lien vers le site web conduit toute personne utilisant les navigateurs Chrome, Firefox et certaines versions d'Internet Explorer à une page d'avertissement. "Votre connexion n'est pas privée", dit-il en gros caractères sur mon écran. "Des attaquants pourraient essayer de voler vos informations sur http://www.vaers.hhs.gov (par exemple, vos mots de passe, vos messages ou vos cartes de crédit)". Le seul navigateur qui semble toujours se connecter correctement est Safari, utilisé par environ un quart seulement des personnes qui accèdent aux sites gouvernementaux.

Sauf qu'il se trompe complètement. Voici ce qui s'est réellement passé :

Le problème est que le certificat SSL a été généré pour vaers.hhs.gov mais il va sur http://www.vaers.hhs.gov.

En raison de cette inadéquation, le navigateur le rejette. Le HHS a besoin d'un certificat qui couvre à la fois vaers.hhs.gov et http://www.vaers.hhs.gov. Il s'agit en effet d'une mauvaise configuration, mais elle est relativement mineure.

Le gouvernement fait un effort sincère pour s'assurer que ses sites web sont plus sûrs, mais il arrive qu'ils se trompent.

Oups, ce n'était pas une vaste conspiration pour empêcher que des blessures "légitimes" dues à des vaccins soient signalées. Ce n'était rien de plus vilain que le fait qu'un informaticien du ministère de la santé et des services sociaux n'ait pas utilisé le bon certificat de sécurité. Et cela a été corrigé en quelques heures.

Doshi ne peut rien faire de correct.

L'article de Doshi sur le blog du BMJ

Peter Doshi a donc décidé d'utiliser sa chaire d'intimidateur anti-vaccins sur une plateforme de blog du BMJ pour faire connaître son opinion sur les vaccins. Ses articles ne sont pas évalués par des pairs. Ils ne sont pas approuvés par le BMJ. Ce n'est rien d'autre qu'un éditorial que vous pourriez voir dans un journal.

Les journaux ont généralement deux groupes distincts : la division de l'information qui couvre les nouvelles internationales, nationales et locales et les sports. Elle utilise des sources et, en général, celles-ci sont tenues d'être factuelles. Le groupe éditorial ne fait qu'énoncer une opinion. Théoriquement, le New York Times pourrait publier des dizaines d'articles sur la sécurité du nouveau vaccin COVID-19, mais la rédaction pourrait publier une déclaration selon laquelle les vaccins ne valent rien.

Doshi est ce comité éditorial qui peut ignorer les preuves scientifiques et qui le fait. Et il affiche son opinion sans tenir compte des faits.

Maintenant, vous pouvez dire "Hey, vieux dinosaure à plumes, vous, Orac, le Dr Vincent Ianelli et les gens de Science-Based Medicine, vous ne faites que publier dans des blogs qui ne sont pas évalués par des pairs". D'abord, merci à votre voix imaginaire de m'avoir mis dans ce groupe, je ne pense vraiment pas en être digne.

Deuxièmement, oui, nous sommes tous des blogueurs. Mais nous essayons tous, en utilisant des tons et des styles d'écriture différents, d'utiliser les meilleures preuves pour soutenir ou réfuter une affirmation. C'est le principe de base du scepticisme scientifique.

Je n'ai pas la "conviction" que les vaccins ne sont pas liés à l'autisme, j'accepte le vaste ensemble de preuves scientifiques qui disent que "les vaccins ne causent pas l'autisme".

Peter Doshi, dans son billet de blog dans le BMJ, tente de critiquer les essais cliniques des vaccins Moderna et Pfizer en plusieurs parties. Je vais les énumérer, et critiquer ses opinions dans l'ordre.

1 - Doshi tente de présenter un argument parce que les personnes "suspectées" de COVID-19 ont été exclues de l'analyse. Cependant, les chiffres étaient équivalents dans les deux groupes, vacciné et placebo, et n'ont donc pas eu d'impact matériel sur l'analyse. Ils devaient être exclus parce qu'ils n'ajoutent aucune information sur l'efficacité des données.

2 - Doshi se plaint que 371 personnes ont été exclues de l'analyse en raison de diverses violations des protocoles, généralement en faisant des choses qui sont expressément interdites dans les protocoles d'essais cliniques. C'est un nombre minime, moins de 0,5 %, sur les plus de 75 000 personnes incluses dans les deux essais. C'est typique de tout essai clinique pour tout médicament, car ces individus vont biaiser les résultats (d'une manière ou d'une autre), et il est impossible de contrôler ce qu'ils ont fait.

3 - Doshi se plaint qu'environ 3 à 4 fois plus de personnes ont utilisé des médicaments, comme les anti-inflammatoires non stéroïdiens, qui pourraient masquer les effets secondaires du vaccin. Cela pourrait être un problème raisonnable, mais les patients et les travailleurs de la santé ne savent pas s'ils font partie du groupe placebo ou du groupe vacciné. Les analgésiques, comme les AINS, sont fréquemment recommandés après la vaccination. C'est courant dans les essais cliniques.

4- La seule plainte que Doshi énumère qui ait un peu de sens est le suivi de deux mois des participants aux essais cliniques. Cela m'inquiète au sujet des vaccins car nous ne savons pas si le vaccin a une efficacité à long terme ou s'il procure une immunité contre de nouvelles mutations. Cependant, rien qu'aux États-Unis, près de 3 à 4 000 personnes meurent chaque jour des suites du COVID-19. Même si le vaccin est deux fois moins efficace que ce que l'on prétend et qu'il n'est utile que pendant quelques mois, cela pourrait sauver des centaines de milliers de vies. En outre, la FDA et les CDC surveillent de près la sécurité et l'efficacité du vaccin, et Moderna et Pfizer (ainsi que toute autre société qui lancera un vaccin COVID-19 au cours des prochaines semaines) se sont engagés à poursuivre l'essai clinique pendant deux années supplémentaires. Nous saurons plus vite que Peter Doshi si nous avons un problème d'efficacité.

D'un point de vue scientifique et de santé publique, Doshi n'a pas grand-chose de concret à proposer.

Peter Doshi, fausse autorité

Voici mon plus gros problème avec Peter Doshi et ses opinions anti-vaccins - il croit avec arrogance qu'il a un moment "BIG TRUC" qui n'a pas été découvert lors d'un examen approfondi pendant des journées entières par les vrais scientifiques du Comité consultatif pour les vaccins et les produits biologiques connexes (VRBPAC) avant d'accorder une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA).

Le VRBPAC est le comité d'experts qui examine tous les vaccins avant de faire une recommandation à la FDA pour leur approbation ou non-approbation. Il est composé d'experts en matière de vaccins, de santé publique et de statistiques. Le comité compte environ 30 personnes, dont un expert de l'industrie des vaccins (un médecin-scientifique clinicien, et non un cadre hautement rémunéré) et un représentant des consommateurs, en l'occurrence un avocat respecté qui se concentre sur les questions de santé.

Le Dr Paul Offit, Docteur en médecine, qui a été désigné comme un démon de Big Pharma par les antivax, est également membre du comité. Le Dr Offit est l'un des experts mondiaux en matière de vaccins, qui a mis au point l'un des vaccins antirotavirus qui ont sauvé des centaines de milliers de vies dans le monde depuis des années.

Selon la FDA, le comité est chargé de

Le comité examine et évalue les données concernant la sécurité, l'efficacité et l'utilisation appropriée des vaccins et des produits biologiques connexes qui sont destinés à être utilisés dans la prévention, le traitement ou le diagnostic des maladies humaines et, le cas échéant, de tout autre produit pour lequel la Food and Drug Administration a une responsabilité réglementaire. Le Comité examine également la qualité et la pertinence du programme de recherche de la FDA qui apporte un soutien scientifique à la réglementation de ces produits et formule des recommandations appropriées au commissaire chargé de l'alimentation et des médicaments.

Le comité est composé d'un noyau de 15 membres votants, y compris le président. Les membres et le président sont choisis par le commissaire ou son représentant parmi les autorités compétentes dans les domaines de l'immunologie, de la biologie moléculaire, de l'ADNr, de la virologie, de la bactériologie, de l'épidémiologie ou des biostatistiques, de la politique des vaccins, de la science de la sécurité des vaccins, des activités fédérales d'immunisation, du développement des vaccins, y compris les programmes d'évaluation clinique et translationnelle, de l'allergie, de la médecine préventive, des maladies infectieuses, de la pédiatrie, de la microbiologie et de la biochimie.

Il s'agit d'experts scientifiques dont les formations et les recherches vont bien au-delà des diplômes d'anthropologie et des théories du complot de Doshi. Pourquoi Doshi se croit-il plus intelligent que ces experts ? Si la pandémie de COVID-19 n'était pas si dangereuse, je rirais de Doshi parce qu'il est un autre de ces escrocs du vaccin anti-COVID-19.

Le Dr Anthony Fauci, probablement le plus grand expert mondial en matière de maladies infectieuses, a passé près de 50 ans à étudier la médecine, l'immunologie, les maladies infectieuses et la santé publique. Il a publié plus de 300 articles sur les maladies infectieuses. Le Dr Fauci approuve le niveau d'efficacité de 95%, bien qu'il partage les mêmes préoccupations que beaucoup d'entre nous quant à la durée des études. Le Dr Fauci a passé des heures et des jours à examiner les données des deux essais cliniques (et je sais qu'il a fait de même avec plusieurs autres essais cliniques).

Le Dr Fauci et les membres du VRBPAC sont de vraies autorités scientifiques, et non de fausses autorités comme l'anti vaccin Peter Doshi. Ils sont des autorités non seulement en raison de leurs diplômes universitaires et de leurs années de recherche sur les vaccins, mais aussi parce qu'ils s'appuient sur une recherche impartiale et indépendante au fil des ans.

Aucun de ces véritables experts en matière de vaccins n'a relevé les plaintes non fondées que Doshi a énumérées dans son article de blog non revu par des pairs.

Si les critiques de Peter Doshi étaient valables, alors ces experts auraient tout fait, même maintenant. Mais ses critiques ne sont pas valables, ce qui signifie que cela pourrait entraîner une diminution de l'utilisation du vaccin COVID-19 si les gens acceptent ce qu'il prétend. Et cela entraînera davantage de décès.

La science ne soutient pas Peter Doshi.