UN ADIÓS A ARISTÓTELES (LA COMUNICACIÓN HORIZONTAL)

Ms. Cs. Rigliana Portugal E.

1. Introducción

LUIS RAMIRO BELTRÁN

Luis Ramiro Beltrán Salmón (Oruro, Bolivia; 1930 - La Paz, Bolivia; 11 de julio de 2015) fue un periodista, escritor y teórico de la comunicación boliviano, hijo de Luis Humberto Beltrán y Bethsabé Salmón, ambos periodistas.

Inició su carrera en el periodismo a los 12 años en el diario La Patria, de su ciudad, y continuó en el periódico La Razón, de La Paz, fue fundador del semanario Momento y la estación de radio El Cóndor. En Bolivia, trabajó en el Servicio Agrícola Interamericano durante 1953, y prestó sus servicios a muchas organizaciones internacionales en América a lo largo de toda su vida. Ha trabajado con la CIESPAL en Ecuador; la ILET en México; la IPAL en Perú; la OPS (Organización Panamericana de la Salud) en Estados Unidos y Colombia; UNICEF en México y Colombia y UNESCO en Francia, Túnez, Perú, Panamá, Colombia y Guatemala, entre muchas otras.

Por su labor en la comunicación ha sido distinguido por la comunidad internacional, considerándoselo como uno de los teóricos de la comunicación latinoamericanos más importantes e influyentes, en Latinoamérica, Estados Unidos y Canadá. Habiendo sido en este último país distinguido, en 1983, con el Premio McLuhan-Teleglobe, premio mundial de comunicación otorgado a los más notorios en éste ámbito. Además, ha recibido el premio boliviano Orden del Cóndor de los Andes; y, otras condecoraciones más, entre ellas, el Premio Nacional de Periodismo de Bolivia, en 1997, y un premio de la ALAIC (Asociación Latinoamericana de Investigadores de la Comunicación), en el 2007, por su labor en investigación.

Se lo conoce como uno de los fundadores de la Escuela Crítica Latinoamericana de Comunicación, una corriente de pensamiento crítica que propone un nuevo paradigma de comunicación para América Latina. Es especialmente reconocido porque haber propuesto una democratización de la comunicación, idea que se materializaba con las Políticas Nacionales de Comunicación.

Existen varias posturas que han analizado las políticas de Luis Ramiro Beltrán. Entre las más relevantes encontramos conclusiones indispensables para entender y ser parte de una comunicación mejor. La primera es que la comunicación no es autoconsumatoria. Esto significa que debe tener un sentido, un motivo de ser y de actuar fijo. La segunda- y muy importante para entender a Beltrán- es que el desarrollo patrocina avances de la comunicación. Y esto a su vez genera más desarrollo en general. Sin embargo se debe hacer la acepción aquí sobre que “desarrollo no es tener más, sino ser mejor”. Unido a esto, tenemos también que la comunicación es un agente de cooperación. No es una fuerza independiente, sino que está entrelazada con otros campos que actúan en conjunto. Luego está la importancia que da Beltrán a la racionalidad. Asevera que sólo por medio de ella se puede ser eficaz en la labor comunicativa. Y de la mano de la racionalidad, encontramos que la única forma de aplicarla es por medio de la planificación.

Ha publicado diversos artículos y libros, entre los que destacan, El gran comunicador Simón Bolívar, donde habla sobre cómo Simón Bolívar logró sus objetivos de independencia y poder a través de la comunicación; Adiós a Aristóteles, en el cual critica a los paradigmas de comunicación importados de Estados Unidos; Memorias de papel sábana: con la tinta impresa en las venas, un conjunto de crónicas sobre su experiencia como periodista; e Investigación sobre comunicación en Latinoamérica: inicio, trascendencia y proyección, una compilación de textos sobre la investigación y la comunicación en el continente.

"La comunicación internacional era, en gran parte, territorio de aguas mansas. Ya no lo es. En la década actual este campo se ha convertido en un centro de controversia, en ocasiones caldeada, como parte de una más extensa y creciente confrontación entre los países desarrollados y aquellos en vías de desarrollo. Los países en vías de desarrollo se habían dado cuenta mucho antes de 1970 que su vida económica y política estaba dominada por los países desarrollados a tal punto que estos les impedían alcanzar su desarrollo. Los países del Tercer Mundo no luchan hoy sólo por acabar el colonialismo a través de alcanzar un tratamiento justo en el comercio y en la ayuda externa. Estos están simultáneamente e inmodificablemente conectados con el establecimiento de un "Nuevo Orden Económico Internacional" y un Nuevo Orden Internacional de la Información".

2. Desarrollo

CONCEPTUALIZACIÓN TRADICIONAL DE LA COMUNICACIÓN

Pionero en tratar de descifrar y definir el sentido de la comunicación, Aristóteles la vio compuesta de tres elementos: el locutor, el discurso y el oyente, y percibió su propósito como "la búsqueda de todos los medios posibles de persuasión". Ésta teoría, por mas años que pueda conllevar, aun sigue prevaleciendo como fundamento para los mas eruditos del campo científico.

LASSWELL: Efectos de los comunicadores

Considerada la definición más ampliamente aceptada de nuestra época,adelantó esencialmente la proposición de Aristóteles añadiéndole dos elementos: "¿A quién?" y "¿Con qué efecto?", difiriendo de los propuestas por Aristóteles, "¿Quién?", "¿Dice qué?" y "¿A quién?"

Lasswell también consideró que la comunicación desempeña tres funciones:

  • Vigilancia del medio ambiente.
  • Correlación de los componentes de la sociedad.
  • Transmisión cultural entre generaciones.

TRANSMISIÓN E INFLUENCIA

la noción de transferencia ha sido caracterizar muchas conceptualizaciones resultantes de la comunicación:

"La transmisión de información, ideas, emociones, habilidades, etc. por el uso de los símbolos-palabras, cuadros, cifras, gráficos, etc., es el acto o proceso de la transmisión delo que generalmente se llama comunicación" (Berelson y Steiner)

Igualmente, la noción de influencia (a través de la persuasión) como meta central de la comunicación habría de incluirse en varias definiciones posteriores:

"En el sentido más general, tenemos comunicación siempre que un sistema, una fuente, influencie otra, al destinatario, por manipulación de señales alternas que pueden transferirse por el canal que los conecta". (Osgord)

Fue Nixon quien anexo dos aspectos primordiales del proceso:

  • Las intenciones del comunicador.
  • Las condiciones bajo las cuales se recibe el mensaje.

DE LA ELECTRÓNICA: FUENTES Y RECEPTORES

Fueron Claude Shannon y Warren Weaver (ingenieros) los que surgieron con la teoría matemática de la comunicación:

"La palabra comunicación se usará aquí en un sentido muy amplio incluyendo todos los procedimientos por los cuales una mente puede afectar a otra".

Ellos conciben un sistema general de comunicación como uno compuesto por cinco partes esenciales:

1. Una fuente de información que produce un mensaje o secuencia de mensajes para ser comunicados al terminal receptor.

2. Un transmisor que opera sobre el mensaje en forma de producir una señal susceptible de transmisión por el canal.

3. El canal es solamente el medio usado para transmitir la señal.

4. El receptor ordinariamente lleva a cabo la operación inversa a la que hace el transmisor, reconstruyendo el mensaje de la señal.

5. El destinatario es la persona (o cosa) a quien va dirigido el mensaje.

Modelo adaptado por Shannon y Weaver

Adaptó a la comunicación humana este modelo, construido esencialmente para describirla comunicación electromecánica, subrayando las funciones codificadoras y decodificadoras deseñales (mensajes) de la mente. Definiendo la comunicación como el compartir información, ideas o actitudes y reforzando con diversos términos el principio aristotélico de que la comunicación requiere siempre, por lo menos tres elementos (fuente, mensaje y destinatario), incorporó, dándoles importancia dentro del esquema de componentes codificador y decodificador (encoder and decoder).

"Sustituya micrófono por codificador y audífono por decodificador y se encontrará usted hablando de comunicación electrónica. Piense que la "fuente" y el "codificador" son una persona, y el "decodificador" y el "destinatario" son otra, y que la señal es el lenguaje y usted estará hablando de comunicación humana".

BERLO

Sugirió distinguir entre fuente y codificador y entre decodificador y receptor. Además Berlo alegó que percibía la comunicación como un proceso:

"Si aceptamos el concepto de proceso, miramos los sucesos y las relaciones como dinámicos, en marcha, cambiantes, continuos... Como ingrediente dentro de un proceso recíproco; cada uno afecta a los otros"

LA CIBERNÉTICA: RETROALIMENTACIÓN (FEEDBACK) PARA CONTROL

Se refiere a aquellos mecanismos de control que capacitan a los organismos para ajustarse automáticamente a las metas de comportamiento.

Considerados mecanismos de de comunicación, Wiener los define asi:

"Es el estudio de los mensajes y en particular del control efectivo de los mismos".

A pesar de que estos conceptos fueron diseñados para aplicarlos básicamente en el terreno de la ingeniería y la psicología, los aceptaron como útiles también para describir el proceso de la Psicología. Porque si las fuentes hubieron de lograr a través del mensaje, determinados efectos sobre los receptores, tuvieron que regresar de éstas últimas pistas reactivas como de la efectividad de sus intentos persuasivos, y por consiguiente, ajustar sus mensajes a dichas metas.

EL ESQUEMA SOPORTABLE: F-M-C-R

El modelo de comunicación humana o social que se deriva de las conceptualizaciones concatenadas, estudiadas aquí, llegó a incluir como fundamentales a los siguientes elementos: fuente - codificador - mensaje - canal - decodificador - receptor - efecto. Y se acentuó su objetivo principalísimo: la persuasión.

Hovland entendió la comunicación interpersonal como una situación de interacción en la cual un individuo (el comunicador) transmite el estímulo (generalmente símbolos verbales) para modificar la conducta de otros individuos (receptores de la comunicación ) en una situación de enfrentamiento ( en un ambiente cara-a-cara). La comunicación de masas se ha concebido en forma similar como sigue:

"Todo acto de comunicación de masas puede ser descompuesto en 5 elementos: los "comunicadores que transmiten determinado "mensaje" a través de un "canal" a una "audiencia", buscando cierto tipo de "efecto". De igual modo, la comunicación no verbal fue definida como "una trasferencia de un significado envolviendo representaciones simbólicas sonoras". (Blake y Harolsen).

AUSENCIA DE TRANSMISIÓN, AUSENCIA DE ACTO

Sin embargo, el patrón no permaneció lejos del reto mucho tiempo, aunque su influencia había de mostrar fuerza y penetración tan admirables que le permitieron sobrevivir hasta hoy. Desde diversos puntos de vista algunos pocos precursores comenzaron objetando algunos aspectos del modelo tradicional.

"Este punto de vista supone que los significados se encuentran en las palabras o en otros símbolos y que la comunicación consiste en la transmisión de ideas de un individuo a otro, por medio del uso de símbolos. Esto puede caracterizarse como el proceso de verter las ideas desde una fuente hacia un balde, tal como una película, un libro, un programa de televisión o lo que sea y enviar el recipiente hacia el receptor y vaciar el contenido dentro de su cabeza" (Berlo)

Al referirse a los modelos tradicionales de comunicación Wilbur Schramm admitió:

"Todos ellos están construidos sobre la idea de algo que se transmite de un remitente a un receptor. Preguntaré si ésta dejó de ser la forma más fructífera de ver la comunicación". Y al evaluar los modelos algo más orientados hacia la sociedad, añadió: "Su elemento esencia no es algo que pasa del remitente al receptor, como una pelota de béisbol del "pitcher" al "catcher" (quizá con un bateador entre ellos, que representa el ruido), sino más bien en relación".

LA PRACTICA TRAICIONA LA TEORIA

El entrenamiento en comunicación en su mayoría parece basarse todavía sobre la noción de transmisión. Y en la actividad de la investigación muchos -por ej. Brooks y Scheidel, Smith y Arundale- observan que, la mayoría de los estudios se llevan a cabo todavía tomando la comunicación como un fenómeno estático, mientras la comunidad académica se adhiere a la idea de proceso.

Por otra parte Bauer demostró cómo la investigación en comunicación estaba limitada por el paradigma de la transición y Kumata explica que el haberse adherido a los viejos conceptos y métodos había producido la investigación unidimensional en comunicación, la cual es incapaz de hacerle frente a las complejas y dinámicas realidades sociales.

La práctica de la comunicación internacional constituye un ejemplo elocuente de cómo también a nivel de naciones la comunicación se representa esencialmente en dirección unilineal desde los países subdesarrollados. Como se ha constatado ampliamente, las agencias de noticias transnacionales norteamericanas y las firmas publicitarias controlan la gran mayoría de los correspondientes negocios casi por todo el mundo.

LA INFORMACIÓN: NO ES IGUAL A LA COMUNICACIÓN

Las definiciones y modelos tradicionales son unilineales y proponen la noción mecánica de la comunicación como la transmisión de información de fuentes activas a receptores pasivos. En realidad, no hay transmisión; sólo hay provocación de significados ya existentes en la gente que al decodificar los símbolos participa activamente. Los modelos, finalmente, inducen a confusión entre la información que puede transferirse por un acto unilateral y la comunicación, que es diferente y más amplia que la información, ya que su naturaleza bilateral implica necesariamente interacción que busca comunalidad de significados o conciencia.

Un analista argentino argüía:

"La comunicación no es un acto sino un proceso por el cual una individualidad entra en cooperación mental con otra hasta que ambas llegan a constituir una conciencia común... La información es por el contrario, sólo una transcripción unilateral del empuje de un Emisor a un Receptor... La radiación de mensajes sin retorno de diálogo, proveniente de informantes centralizados no puede identificarse con la co-actividad intrasubjetiva que es la comunicación".

El peruano Rafael Roncagliolo, conocedor del tema, sostuvo que:

"Estamos presenciando una reducción de la comunicación humana -concepto que implica reciprocidad- en favor de la información y la diseminación; es decir, de todas las formas modernas de imposición de los transmisores sobre los receptores, la cual erróneamente continuamos llamando comunicación de masas".

Los europeos doctores en la materia están de acuerdo en que el comunicarse se refiere a un proceso bilateral que tiene elementos tanto emocionales como cognitivos y que ocurre tanto en forma verbal como no verbal. Por otra parte, informar se refiere a un proceso de comunicación verbal dirigido por el conocimiento predominante.

CRITICAS RECIENTES: DIVERSAS PREOCUPACIONES

La mayoría de las críticas a las definiciones y modelos tradicionales de la comunicación afloraron dentro de la misma sociedad que las había generado: los Estados Unidos de América. Así, es comprensible que esas críticas hayan incluido aspectos de interés para esa sociedad y excluido otros que no son de su incumbencia.

Ya en 1957 Merton había preguntado "¿Cómo podemos analizar la propaganda, el cine, la radio y la prensa de tal manera que podamos distinguir lo que puede producir determinados efectos?" Por muchos años mucha gente se encontró en la búsqueda de esta respuesta:

"La pregunta clave que ha dominado la investigación y el desarrollo de la teoría contemporánea en el estudio de los medios de comunicación puede resumirse a términos simples, es decir, "¿cuál ha sido su efecto?".

La persuasión es un sólo efecto posible entre muchos, por otra parte, se prestó atención a las variables socioculturales que afectan la conducta de la comunicación, ésta parecía estar principalmente motivada por los inducidores, quienes aprendieron que el individuo podría estar muy eficazmente influenciado si le tomamos como arrancado del contexto social.

Evidentemente, el paradigma clásico había llevado a los investigadores a concentrar sus estudios sobre la inducibilidad del receptor, como individuo y como miembro de agrupaciones sociales, hasta estar en capacidad de controlar su conducta.

No nos sorprende que la investigación sobre la mente no recibió la atención debida" (Ziresde Janka, Assman, Schramm, Halloran).

LA PERSUASIÓN: EL INSTRUMENTO DEL STATUS QUO

El paradigma clásico también llevó a los investigadores a poner su enfoque sobre las funciones de la comunicación de masas en la sociedad, el cual Lazarfeld y Merton, Wright y otros habían extendido más allá de las proposiciones básicas de Lasswell.

Fue en Latinoamérica en donde primero se hicieron objeciones a las dos orientaciones. Armand Mattelart argumentaba en 1970 de la siguiente manera:

"El estudio de los efectos indica la naturaleza terapéutica y operativa de esta sociología cuyo propósito es mejorar las relaciones entre una determinada audiencia y una firma comercial que emite mensajes... El análisis de las funciones indica la preocupación de esta sociología con la motivación del receptor... Ahora, si buscamos el punto común entre estas observaciones, veremos que ninguna de las dos está concebida sin que el investigador endose implícitamente el sistema social existente".

MERCANTILISMO Y PROPAGANDA FACILITADORES

Los analistas latinoamericanos recordaron que los padres fundadores de la ciencias de la comunicación consideraron la propaganda como una necesidad; como Lasswell quien la veía como "el nuevo martillo y el yunque de la solidaridad social". Estaban conscientes de que la Segunda Guerra Mundial fue el origen de la teoría, investigación y práctica moderna en comunicación de masas y tuvieron razón en creer que el paradigma tradicional era apropiado para los fines que perseguían los Estados Unidos y Europa Occidental en cuanto a expansión económica, política y cultural de tipo imperial que siguió a la guerra y que mantiene a países como los de la América Latina en una situación de subdesarrollo que recuerda la de la época colonial. (Cockroft, Frank y Johnson).

ALIENACIÓN: LA IMPOSICIÓN DE UNA IDEOLOGÍA

Los latinoamericanos son enfáticos acerca de las influencias alienantes de la comunicación de masas. La investigación ha documentado ampliamente la influencia abrumadora de la orientación, contenido y financiación norteamericanos sobre los medios de comunicación de masas de la región. Varios estudios descubrieron la inculcación de una serie de valores foráneos y normas consistentes en la promoción de todo "un modo de vida", la ideología capitalista.

Al estar preocupados por las consecuencias de tal contenido de los medios de comunicación, los latinoamericanos objetan también ciertas conceptualizaciones no tradicionales de la comunicación, tales como las de Marshall McLuhan, Antonio Pascuali, filósofo venezolano e investigador en comunicaciones que rechaza, por ejemplo, por conservador, el postulado de que "el medio es el mensaje"

Estos puntos de vista los comparten otros latinoamericanos como Díaz Bordenave:

"A pesar de lo que Marshall McLuhan pueda argumentar, el contenido de los medios de comunicación social es apropiado para (guarda relación con relevante) el desarrollo de las personas y por consiguiente con el desarrollo nacional".

COMUNICACIÓN VERTICAL

"No podemos concebir el ejercicio de poner al individuo A sobre el B sin alguna comunicación de A hacia B". (Fagen)

La América Latina es el ejemplo más claro de la propiedad de tal afirmación. Una verdadera minoría de su población ejerce poder sobre la vasta mayoría asegurándose una dominación total. Para lograrlo, las élites de la oligarquía recurren a los medios de comunicación de masas como instrumento para mantener inalterable la situación.

El uso de la comunicación se hace a menudo en forma tan antidemocrática que llega a llamarse "comunicación vertical" como la llamaron Pasquali, Freire y Gerace. Y, lo que sucede entre las clases sociales, dentro de todos los países de la América Latina, también ocurre entre ellos -una sociedad dependiente- y los Estados Unidos de América, su dominador externo.

La retroalimentación (feed-back) no se emplea para proporcionar la oportunidad de diálogo auténtico. El receptor de los mensajes es pasivo y está sometido puesto que casi nunca se le brinda la oportunidad adecuada para actuar en forma acorde como verdadero y libre emisor; su papel es escuchar y obedecer. Tan vertical, asimétrica y cuasi-autoritaria relación social constituye, a mi modo de ver, una forma antidemocrática de comunicación... debemos... ser capaces de construir un nuevo concepto de la comunicación, un modelo humanizado, no elitista, democrático y no mercantilizado. (Beltrán)

PERSPECTIVA DE FREIRE: UN PUNTO DE PARTIDA

Su visión de la educación como instrumento liberador para las masas, de la opresión de las élites, le ganó el exilio de su país a mediados de la década. Desde entonces, escribiendo al principio desde Chile y después en Ginebra, él mismo ha visto cómo sus ideas se han extendido internacionalmente y se han experimentado aun en África. Aunque concentró su pensamiento en principios y métodos de educación nuevos a nivel de grupo y de manera especial en contextos rurales, sus proposiciones han tenido, en Latinoamérica especialmente, un impacto notorio sobre la teoría de la comunicación en general, incluyendo aquella que corresponde a los formatos de los medios de comunicación de masas.

EDUCACIÓN PARA LA OPRESIÓN

Freire inició una gran crítica a la educación tradicional como instrumento de la dominación cultural de las mayorías por las élites conservadoras llamándola educación "bancaria".

Los "banqueros" (maestros) son aquellos que representan a los "ricos" en conocimientos (los miembros de las elites del poder que monopolizan la información junto con todo lo demás de algún valor en la sociedad) y son quienes hacen los "depósitos" en las mentes de los "pobres" (ignorantes), los estudiantes, que son quienes han de recibir pasivamente la "riqueza" que de tal modo se les ha traspasado.

Así Freire advierte que :

"Ninguna pedagogía verdaderamente liberadora puede permanecer distante de los oprimidos tratándolos como desafortunados y presentándolos para que emulen modelos de los opresores. Los oprimidos deben ser su propio ejemplo en la lucha por la redención."

CÓMO SE PROPAGA "LA VERDAD"

Pinto dice que:

"Se genera entonces entre el educador y el aprendiz, una relación social totalmente vertical: el educador-sujeto, poseedor de la absoluta verdad, la deposita (la impone) en la inteligencia del aprendiz, quien la recibe pasivamente (la memoriza)... Y esta verticalidad implica la dominación intelectual del educador sobre el aprendiz, la cual está apoyada por un sistema de sanciones disciplinarias de manera tal que la verdad será siempre aceptada sin réplica".

DOMESTICACIÓN EN VEZ DE LIBERACIÓN

Freire siente que una relación tan autoritaria, manipula a las personas a quienes se les trata como animales o cosas, lo cual constituye una ofensa a la libertad y dignidad humana. Tal "domesticación" es sólo posible porque el maestro, en vez de ayudar al estudiante a desmitificar la realidad, contribuye a su mayor mistificación. Así al estudiante no se le permite descubrir que la cultura es superior a la naturaleza, que el hombre es un ser histórico capaz de transformar su realidad física y social constantemente y que los oprimidos, más que aceptar esa realidad en forma fatalista, son capaces de liberarse de ella y construir una diferente.

Además de sumisión y pasividad la falta de creatividad se mira como una consecuencia de la educación tipo "bancario". En forma crítica, privada de razonamiento, la persona se inhibe de desarrollar su imaginación: su conciencia sobre la naturaleza y la existencia social permanece ingenua y a veces mágica, según lo prefieran los mandones.

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN: AGENTES DE LA SUBYUGACIÓN

Freire considera a los medios de comunicación de masas como los propagadores de los mitos, normas y valores de las minorías oligarcas y, como tales, instrumentos de la comunicación vertical y alienante, encargados de ayudar al logro de la subyugación de los oprimidos. Y al referirse al de la educación interpersonal del adulto, conocida como "extensión agrícola", establecida en Latinoamérica con la ayuda de los Estados Unidos, el letrado la atacó como contraria a la verdadera comunicación puesto que educar no es extender algo desde la "sede de la sabiduría" hacia "la sede de la ignorancia".

3. Conclusión (Aporte)

HACIA LA COMUNICACIÓN DEMOCRÁTICA

C. Wright Mills, denunció a los medios de comunicación de masas como promotores del "analfabetismo psicológico" entre las masas y encaminados a favorecer la hegemonía de las "élites del poder".

Rogers denunció que:

"Los modelos lineales implican una visión autocrática, unilateral de las relaciones humanas" y calificó al modelo clásico como un "paradigma pasajero".

Para Harms y Richstaad el modelo oligárquico es considerado como paralelo al modelo de transmisión unidimensional en comunicación que se ha empleado en el estudio de la comunicación de masas y otros sistemas de fuente controlada.

Lasswell designó a la alternativa "el modelo participatorio" , bajo el cual ve él esos:

"... medios de comunicación de masas proporcionan oportunidades de atención que generan y re-editan planos comunes del presente y futuro del hombre y fortalecen un sentido universal y diferenciado de identidad e interés común".

Así la búsqueda de una salida de tal situación se dirige al cambio de la comunicación vertical/antidemocrática hacia la horizontal/democrática, el objetivo, democratizar la comunicación tanto en el concepto como en la práctica.

AVANCES TEÓRICOS Y PRÁCTICOS

En diversos lugares del mundo, pero especialmente en los países menos desarrollados como en América Latina, se experimenta las teorías de comunicación horizontal.

  • En el Perú, por ejemplo, se están utilizando unidades móviles de video-tape para educación rural no formal, con métodos que proporcionan a los campesinos la oportunidad de ser no sólo receptores sino también emisores de los mensajes.
  • En ese mismo país un enorme esfuerzo con medios simples, como periódicos de la comunidad y sistemas de alto parlantes está convirtiendo a la gente de tugurio en comunicadores activos y autónomos.
  • En Uruguay el audio-cassette con dispositivos para grabación hace que los granjeros (campesinos) participen en un tele foro a nivel nacional con contenido predeterminado.

Fueron también varios los autores que contribuyeron a la proliferación de la comunicación horizontal.

  • En 1967 Moles había ofrecido la noción del "ciclo cultural" con "creador", micromedios, medios masivos y macromedios.
  • En 1970 Schaeffer propuso "el triángulo de la comunicación" con el "mediador (media)" como centro.
  • Johannensen produjo un valioso resumen analítico de las conceptualizaciones de "la comunicación como diálogo". Al analizar críticamente la comunicación en su relación con la "cultura de masas".
  • Gerace exploró todavía más la naturaleza de la "comunicación horizontal" y Gutiérrez escribió sobre la noción del "lenguaje total".
  • L. S. Harms y Jim Richstad llevaron a cabo esfuerzos sistematizados para inter-relacionar las nociones de "derechos de comunicación", "recursos" y "necesidades". Llegaron al "modelo alterno de la comunicación humana".

LA NATURALEZA DE LA COMUNICACIÓN HORIZONTAL

"La comunicación es el proceso de interacción social democrática que se basa sobre el intercambio de símbolos por los cuales los seres humanos comparten voluntariamente sus experiencias bajo condiciones de acceso libre e igualitario, diálogo y participación. Todo el mundo tiene el derecho a comunicarse con el fin de satisfacer sus necesidades de comunicación por medio del goce de los recursos de la comunicación. Los seres humanos se comunican con múltiples propósitos." (Beltrán)

La misma debe estar conformada por los parámetros necesarios y consecuentemente propios de la misma, para su plena contextualización y futura puesta en escena.

  • Acceso
  • Diálogo
  • Participación
  • Derecho a la comunicación
  • Necesidad de la comunicación
  • Recurso de la comunicación
  • Libertad
  • Igualitarismo

UNAS POCAS CONSIDERACIONES OPERATIVAS

  1. El libre e igualitario proceso de la comunicación acceso-diálogo-participación se hace sobre la estructura de los derechos-necesidades-recursos y se dirige a la realización de múltiples propósitos.
  2. El diálogo es el eje de la comunicación horizontal porque si ha de tener lugar la genuina interacción democrática.
  3. La participación es la culminación de la comunicación horizontal porque sin oportunidades similares para todas las personas de emitir los mensajes.
  4. La retroalimentación es un riesgo clave del diálogo. Cuando opera en forma multidireccional balanceada por la cual todas y cada una de las personas implicadas en una situación de comunicación la dan y la reciben en condiciones similares. La retroalimentación es contraria al diálogo cuando es unidireccional porque está al servicio de la dependencia, no de la interdependencia equilibrada.
  5. La práctica de la comunicación horizontal es más viable en el caso de formatos interpersonales (individuales y de grupo) que en el caso de los formatos interpersonales (masas).

La comunicación horizontal es, conceptual mente, exactamente, opuesta a la comunicación vertical. Y es un anhelo muy intrínseco por parte de Ramiro Beltrán, el cual dio enteramente toda su vida al estudio del campo comunicacional, con ideales de dejar de lado la dependencia de la hegemonía norteamericana, y plantear ante nuestra realidad, una comunicación democrática y liberadora como aporte al desarrollo de una sociedad bastante herida.

Made with Adobe Slate

Make your words and images move.

Get Slate

Report Abuse

If you feel that this video content violates the Adobe Terms of Use, you may report this content by filling out this quick form.

To report a Copyright Violation, please follow Section 17 in the Terms of Use.